Bruls wees een vergunning af voor café Dukenburg, nabij het winkelcentrum met dezelfde naam. Er lopen sinds 2019 al rechtszaken en iedere keer gaven rechters de burgemeester gelijk, omdat in het huis van de exploitant een wietkwekerij was aangetroffen. Dat zou wijzen op slecht levensgedrag en dan is het afwijzen van een vergunning gegrond. Het probleem is alleen dat de exploitant zijn huis op dat moment verhuurde. Bruls had daarop toezicht moeten houden, maar volgens de Raad van State is het niet waarschijnlijk dat de man betrokken was bij de kwekerij. Daarom zou hij wél een vergunning moeten krijgen.

Misgelopen inkomsten

De schadeclaim die Bruls nu aan de broek hangt, is het gevolg van misgelopen inkomsten. Als Bruls er in 2019 mee akkoord was gegaan, had het café al drie jaar open kunnen zijn. Besluit de burgemeester straks alsnog tegen het afgeven van een vergunning, dan gaat de horecaondernemer in hoger beroep bij de Raad van State.

Café ’t Ackertje

Ook oordeelde de Raad van State laatste dat een snackbar in stadsdeel Lindenholt onterecht gesloten was. Reden voor de sluiting was de stille toetreding tot het bedrijf van de vrouw van een van de eigenaren. Zij werd zonder vermelding stille vennoot. Bruls noemde dat een zwaar vergrijp, omdat dat  zonder integriteitsbeoordeling niet is toegestaan. Ook hierin kreeg Bruls tijdenlang gelijk, omdat er sprake zou zijn van een gewijzigde exploitatie. Hier gaat de Raad van State alleen niet in mee: “De definitie van exploiteren biedt onvoldoende duidelijkheid. Bij gewijzigde exploitatie zou je eerder denken aan een verandering van activiteiten van een horecaonderneming. Bijvoorbeeld als een restaurant verandert in een café.” Bruls hangt hierbij een schadeclaim van 100.000 euro aan de broek.

Door: Nationale Horecagids / Johanne Levinsky